Fabriquer le consentement dans l'Athènes démocratique des Ve et IVe siècles av. J.-C. : l'intégration du public au théâtre, à l'Assemblée, et au Tribunal

    Millat-Carus, Théo (1985-....) (2021)
Thèse
Non consultable
    • Fabriquer le consentement dans l'Athènes démocratique des Ve et IVe siècles av. J.-C. : l'intégration du public au théâtre, à l'Assemblée, et au Tribunal
    • Manufacturing Consent in 5th and 4th Centuries Athens : how to include the audience in the theater, the Assembly, and the Courts
    • 1 décembre 2021
    • Narratologie
    • Historiographie
    • Rhétorique
    • Politique
    • Polyphonie
    • Dialogisme
    • Narratology
    • Historiography
    • Rhetoric
    • Politics
    • Polyphony
    • Dialogism
    • Les sources athéniennes du Ve siècle av. J.-C. présentent régulièrement la dégradation de la politique intérieure et extérieure après la mort de Périclès comme relevant de la responsabilité, d’une part, des démagogues et, d’autre part, du dèmos, représenté comme aveugle, passif et versatile, plus spectateur guidé par ses passions qu’acteur rationnel de ses décisions et des événements.
      Certains auteurs – au premier rang desquels Aristophane et Démosthène – construisent alors pour eux-mêmes, dans leurs pièces et leurs discours, la posture de didaskalos ou du symboulos de la cité (« éducateur » et « conseiller »), aptes à guider leurs concitoyens vers la clairvoyance politique et la reprise en main de leur pouvoir, abandonné, selon eux, aux hommes politiques trompeurs et corrompus. Cette position reste, toutefois, délicate. De fait, dans un système comme celui de l’Athènes démocratique, celui qui cherche à se mettre en valeur encourt le risque de s’aliéner le peuple et de subir sa sanction, qu’elle se manifeste par un désaveu ou une procédure institutionnelle.
      Dans ces conditions, poète et orateur sont bien souvent obligés d’atténuer la position de prééminence intellectuelle et politique qu’ils souhaitent s’attribuer. Cette stratégie de louvoiement entre mise en avant et mise en retrait constitue l’un des fondements des rapports entre le poète ou l’orateur, détenteur de la parole, et le dèmos, détenteur effectif du pouvoir : c’est une « fiction dramatique », selon l’expression de Josiah Ober, acceptée par les élites et par les masses populaires pour asseoir et maintenir la stabilité du régime démocratique. Toutefois, une question émerge : si les mécanismes de la relation ainsi créée étaient connus de tous, comment ne pas considérer que la stratégie de persuasion s’en trouvait, par là même, dans une certaine mesure, neutralisée ? Comment rendre son efficacité à la figure d’autorité, qui semble donc plus relever du personnage de la « fiction dramatique », dont tous connaissaient les règles, que posséder une réelle influence sur le dèmos athénien ? Quelle autorité négocier face à un peuple qui dispose seul du pouvoir et décide selon ses propres choix, dont il ne doit rendre compte à personne ? Orateur et poète ne devaient-ils pas trouver de nouvelles manières de s’adresser au peuple et de « fabriquer son consentement » ?
    • The sources of the 5th century Athens regularly present the degradation of internal and external politics after Pericles' death as the responsibility, on the one hand, of the demagogues and, on the other hand, of the demos, represented as blind, passive and versatile, more of a spectator guided by its passions than a rational actor of its decisions and events.
      Some authors–first of all Aristophanes and Demosthenes–build for themselves, in their plays and their speeches, the posture of didaskalos or sumboulos of the city ("educator" and "adviser"), able to guide their fellow-citizens towards political clairvoyance and the restoration of their power, abandoned, according to them, to the deceitful and corrupt politicians. This position remains, however, a fragile one. Indeed, in a system like the one of democratic Athens, the one who seeks to emphasize himself runs the risk to alienate the people and to undergo its sanction, whether it is manifested by a disavowal or an institutional procedure.
      Under these conditions, poets and orators are often compelled to attenuate the position of intellectual and political pre-eminence that they wish to attribute to themselves. This strategy of oscillating between prominence and retreat is one of the foundations of the relationship between the poet or speaker, in possession of the discourse, and the demos, in possession of the actual power: this constitutes the "dramatic fiction", according to Josiah Ober's expression, accepted by the elites and by the popular masses to establish and maintain the stability of the democratic regime. However, a question emerges: if everyone knew the mechanisms of the relationship thus created, how could we not consider that the strategy of persuasion was, by this very fact, to a certain extent, neutralized? How to give back its effectiveness to the authority figure, who seems thus more to be a character from the "dramatic fiction", of which all knew the rules, than to have a real influence on the Athenian demos? What authority is there to negotiate before a people who have power alone and decide according to their own choices, for which they are accountable to no one? Did the orator and the poet not have to find new ways to address the people and to "manufacture their consent"?
    • Non consultable

Citation bibliographique

Millat-Carus, Théo (1985-....) (2021), Fabriquer le consentement dans l'Athènes démocratique des Ve et IVe siècles av. J.-C. : l'intégration du public au théâtre, à l'Assemblée, et au Tribunal [Thèse]